機器人中學
/龍應台/
/1985年6月26日 刊在中國時報/
有一所國中一口氣處罰了八十個學生，因為他們頭髮過長。
有一個教官在大街 上罰學生站，因為學生穿著制服當街吃西瓜。
還有一位國中校長，因為學生翹課出去鬧事，痛心反省之餘，大罵經費不足，未能把破損的校牆圍好，所以亡羊補牢第一步，申請經費修牆。
更有出了名的復興中學，因為學生上臺吻了異性表演者的面頰而將他們記“暗過”。
一個國中三年級的學生來信：“我們訓導主任和管理組長專門檢查服裝儀容。 夏天再熱，襯衫的袖口不能卷起來，裙子要過膝。冬天的套頭毛衣除了黑、白，不能有其他顏色，鑲邊也不可以。書包的背帶不能太長，也不能太短。夾克的拉鏈必須拉到底。頭髮一定旁分，一定要用髮夾。發長是用尺量的，多出一點點就要記警告；有劉海或打薄的，要記小過，而且，老師還會把你的頭髮剪成一邊長一邊短， 後面剃平，作為一種羞辱、一種懲罰。”
是誰在作賤我們的子女？老師嗎？訓導主任和管理組長嗎？還是高高在上的教育執政者？
老師們，忙著把聯考所需要的知識塞到學生腦子裏，恐怕沒有時間去管學生的 袖子是否卷起。訓導人員一手拿著一個四方框框，一手拿著剪刀，看到一個學生就用框框往他身上一套，超出框框的發絲、裙角、手臂、頭腦，就哢察一聲剪掉，再記個警告。
這種所謂“訓導”的目的呢，就是使所有臺灣地區所培養出來的十幾歲的小孩都長得一模一樣——髮型一樣、穿著一樣、舉手投足一樣、思想觀念一樣，像工廠的生產線所吐出來一部一部機器。
當然並非所有的中學訓導人員都是剪刀與框框的信徒；把學生當作有尊嚴的個人去愛之誨之的一定也很多。可是這些剪刀與 框框的信徒究竟錯在哪里？
一位管理組長可以理直氣壯地說：頭髮多長、制服怎麼穿，又不是我的規定， 我只是執行任務，盡心職守。你要罵。去罵教育部長好了。
他說得不錯；他是用框框去套學生的人，可是製造那個框框的人並不是他。那 麼這一類的訓導人有沒有錯？那個一口氣處罰八十個學生的管理組長、那個當眾罰學生站的教官，有沒有錯？當然有！只有機器人才會拿著工具一視同仁地去“執行任務”，一個榔頭打一個釘子。
中學的訓導人員是知識份子，是負有重任的知識分子，他們直接地影響、塑造這整個民族的下一代；他們不應該是，不可以是沒有思考力、判斷力的機器人。
手裏拿著一個框框，他首先要問自己：這個框框的目的是什麼？女生的頭髮“為什麼“不能過耳？套頭毛衣“為什麼”不能是綠色？熱天裏，“為什麼”不能卷起袖子？
想通框框的本意與目的之後，這個負有訓導重任的知識分子還要問：這個框框是否適用于所有的學生，所有的情況7跟我所學的教育的原則與信念是否有所衝突？執行的方式與尺度應該如何調節才不至於使本來是“手段” 的框框變成死胡同的“目的”？
這個為我們栽培民族幼苗的人更要問自己：我要怎 麼樣運用這個框框才能達到真正幫助學生成長的目標？
學校不是軍隊， 訓導人員不是沒有大腦的機器人——他要思考、 要判斷。以 “只是執行上面規定”為藉口，只有兩種可能：其一，他或許真的沒有慎思明辨的能力，其二，他或許有思考能力，但沒有勇氣去質疑這個框框或改變這個框框。
不管前者或後者，這樣的人怎麼有資格教育我們的下一代？沒有思想、沒有膽識的機 器人能教出什麼樣的下一代？
/龍應台/
/1985年6月26日 刊在中國時報/
有一所國中一口氣處罰了八十個學生，因為他們頭髮過長。
有一個教官在大街 上罰學生站，因為學生穿著制服當街吃西瓜。
還有一位國中校長，因為學生翹課出去鬧事，痛心反省之餘，大罵經費不足，未能把破損的校牆圍好，所以亡羊補牢第一步，申請經費修牆。
更有出了名的復興中學，因為學生上臺吻了異性表演者的面頰而將他們記“暗過”。
一個國中三年級的學生來信：“我們訓導主任和管理組長專門檢查服裝儀容。 夏天再熱，襯衫的袖口不能卷起來，裙子要過膝。冬天的套頭毛衣除了黑、白，不能有其他顏色，鑲邊也不可以。書包的背帶不能太長，也不能太短。夾克的拉鏈必須拉到底。頭髮一定旁分，一定要用髮夾。發長是用尺量的，多出一點點就要記警告；有劉海或打薄的，要記小過，而且，老師還會把你的頭髮剪成一邊長一邊短， 後面剃平，作為一種羞辱、一種懲罰。”
是誰在作賤我們的子女？老師嗎？訓導主任和管理組長嗎？還是高高在上的教育執政者？
老師們，忙著把聯考所需要的知識塞到學生腦子裏，恐怕沒有時間去管學生的 袖子是否卷起。訓導人員一手拿著一個四方框框，一手拿著剪刀，看到一個學生就用框框往他身上一套，超出框框的發絲、裙角、手臂、頭腦，就哢察一聲剪掉，再記個警告。
這種所謂“訓導”的目的呢，就是使所有臺灣地區所培養出來的十幾歲的小孩都長得一模一樣——髮型一樣、穿著一樣、舉手投足一樣、思想觀念一樣，像工廠的生產線所吐出來一部一部機器。
當然並非所有的中學訓導人員都是剪刀與框框的信徒；把學生當作有尊嚴的個人去愛之誨之的一定也很多。可是這些剪刀與 框框的信徒究竟錯在哪里？
一位管理組長可以理直氣壯地說：頭髮多長、制服怎麼穿，又不是我的規定， 我只是執行任務，盡心職守。你要罵。去罵教育部長好了。
他說得不錯；他是用框框去套學生的人，可是製造那個框框的人並不是他。那 麼這一類的訓導人有沒有錯？那個一口氣處罰八十個學生的管理組長、那個當眾罰學生站的教官，有沒有錯？當然有！只有機器人才會拿著工具一視同仁地去“執行任務”，一個榔頭打一個釘子。
中學的訓導人員是知識份子，是負有重任的知識分子，他們直接地影響、塑造這整個民族的下一代；他們不應該是，不可以是沒有思考力、判斷力的機器人。
手裏拿著一個框框，他首先要問自己：這個框框的目的是什麼？女生的頭髮“為什麼“不能過耳？套頭毛衣“為什麼”不能是綠色？熱天裏，“為什麼”不能卷起袖子？
想通框框的本意與目的之後，這個負有訓導重任的知識分子還要問：這個框框是否適用于所有的學生，所有的情況7跟我所學的教育的原則與信念是否有所衝突？執行的方式與尺度應該如何調節才不至於使本來是“手段” 的框框變成死胡同的“目的”？
這個為我們栽培民族幼苗的人更要問自己：我要怎 麼樣運用這個框框才能達到真正幫助學生成長的目標？
學校不是軍隊， 訓導人員不是沒有大腦的機器人——他要思考、 要判斷。以 “只是執行上面規定”為藉口，只有兩種可能：其一，他或許真的沒有慎思明辨的能力，其二，他或許有思考能力，但沒有勇氣去質疑這個框框或改變這個框框。
不管前者或後者，這樣的人怎麼有資格教育我們的下一代？沒有思想、沒有膽識的機 器人能教出什麼樣的下一代？
文章標籤
全站熱搜
